Une gouvernance progressiste peut inverser la tendance pour les agriculteurs noirs

Des solutions progressistes inclusives sont essentielles pour lutter contre le racisme structurel des précédentes politiques agricoles américaines, un phénomène qui a presque anéanti les agriculteurs noirs.

​

AUTEURS

Avril Castro

Caius Z. Willingham

 

 

Un agriculteur et bénéficiaire de subventions agricoles de l'USDA travaille à préparer l'équipement pour la plantation de maïs en soirée à Hull, comté de Sioux, Iowa, avril 2011. (Getty/Melina Mara)

Ce rapport contient des corrections.

​

Introduction et résumé

​

En janvier 1865, lorsque le général de l'Union William T. Sherman a émis un ordre visant à allouer 40 acres à chaque affranchi, les ministres noirs qui ont fait pression en faveur de cette politique envisageaient des communautés agraires noires dynamiques et autonomes parsemant la campagne du Sud. Malheureusement, la révocation de cet ordre par le président Andrew Johnson plus tard cette année-là et l'institution du régime Jim Crow après la reconstruction ont laissé les Noirs américains des zones rurales construire leurs communautés agricoles à partir de zéro.1 Ce ne serait pas la première fois que le gouvernement américain s'efforçait de saper fermiers noirs – et ce ne sera certainement pas la dernière.

​

Pourtant, même face aux promesses non tenues, sans parler de la violence et de la discrimination dirigées contre les Noirs américains par les propriétaires terriens et les prêteurs blancs, les fermes noires ont réussi à prendre pied dans l’agriculture américaine. Au plus fort de l’agriculture noire en 1920, les agriculteurs noirs exploitaient 925 710 fermes, soit environ un septième de toutes les exploitations agricoles aux États-Unis. En 2012, les agriculteurs noirs représentaient moins de 2 pour cent de tous les agriculteurs.2

​

L’impact du racisme structurel – ou de la discrimination systématique de la part des institutions privées et publiques – au cours de l’histoire des États-Unis sur la richesse des familles noires est stupéfiant. Les ménages noirs détiennent environ 10 % de la richesse des ménages blancs.3 Ces inégalités reflètent l’impact durable de l’esclavage, ainsi que les impacts de l’exclusion des initiatives politiques gouvernementales visant à promouvoir les opportunités économiques.4 L’exemple le plus connu est le redlining, une politique instituée par la Home Owners' Loan Corporation en 1933 qui déclarait que les prêts hypothécaires dans les quartiers noirs étaient trop risqués – refusant ainsi aux Noirs américains la possibilité de créer de la richesse pendant le boom de la classe moyenne des années 1950.5 Le Département américain de l'Agriculture (USDA) a une longue histoire bien documentée de discrimination contre les agriculteurs noirs.6

 

L’administration inégale des programmes gouvernementaux de soutien agricole, essentiels pour protéger les agriculteurs d’une entreprise intrinsèquement risquée, a eu un impact profond sur les communautés rurales de couleur.

Pour les agriculteurs noirs, l’effet de la discrimination de la part de l’USDA a été particulièrement dévastateur. En 2012, seulement 1,58 pour cent des agriculteurs américains étaient noirs ou afro-américains, selon le dernier recensement de l’agriculture de l’USDA.7 En 1910, ce chiffre était d’environ 14 pour cent.8 À mesure que le nombre d’agriculteurs noirs diminuait, la taille des agriculteurs diminuait également. leurs fermes. Au total, les agriculteurs noirs ont perdu 80 pour cent de leurs terres entre 1910 et 2007. Comme l’a conclu la Commission américaine des droits civiques dans un rapport de 1982, ce modèle de discrimination a pratiquement éliminé les fermes noires, portant un coup dur aux communautés noires rurales.9

​

Depuis l’apogée de l’agriculture noire dans le premier quart du 20e siècle, les progrès technologiques et les politiques publiques visant à promouvoir une agriculture efficace à grande échelle ont exercé une énorme pression économique sur les fermes familiales exploitées par des Américains de toutes races pour qu’elles deviennent plus grandes afin d’être compétitives. . En d’autres termes, les exploitations familiales devaient « grandir ou disparaître ».10 Résultat : une chute brutale du nombre d’exploitations agricoles et une augmentation spectaculaire de la taille moyenne des exploitations. Le nombre total de fermes aux États-Unis est passé de 6,8 millions en 1935 à un peu plus de 2 millions en 2017. Au cours de la même période, la superficie moyenne des fermes est passée de 155 acres à 444 acres.11

​

Cependant, en raison des pratiques discriminatoires de l'USDA et des institutions de prêt privées, les agriculteurs noirs n'ont pas eu un accès égal au crédit ou à l'assurance récolte nécessaire pour soutenir leurs fermes, et encore moins pour les agrandir.12 Les fermes noires d'aujourd'hui, en moyenne, sont beaucoup plus petites, elles ne représentent que 0,4 pour cent de la superficie totale des exploitations agricoles13 et génèrent beaucoup moins de revenus que les exploitations agricoles blanches. En 2017, l’agriculteur blanc moyen à temps plein gagnait 17 190 $ en revenu agricole, tandis que l’agriculteur noir moyen à plein temps gagnait seulement 2 408 $.14 Après avoir pris en compte d’autres sources de revenus provenant des emplois à temps partiel, des salaires des conjoints et des revenus de loyer, le revenu médian Les ménages noirs travaillant dans l’agriculture représentaient moins de la moitié de leurs homologues blancs médians.15

​

À l’heure où le débat national s’est tourné vers la situation précaire des fermes rurales américaines, les décideurs politiques doivent accorder une attention particulière au sort des agriculteurs les plus vulnérables : les agriculteurs noirs. Ce rapport examine l'histoire de la manière dont la politique agricole américaine et les institutions de crédit privées ont discriminé les agriculteurs noirs, contribuant ainsi à la quasi-élimination des fermes familiales appartenant à des Noirs. De 1920 à 1978, les agriculteurs noirs ont perdu plus de 36 millions d’acres de terres agricoles.16 Cette perte a eu un impact profond sur les communautés rurales noires, qui souffrent aujourd’hui de graves difficultés économiques, parmi lesquelles un taux de pauvreté deux fois supérieur à celui des Blancs ruraux.

​

Bien que des efforts concertés au niveau fédéral aient contribué à inverser la perte des fermes noires ces dernières années, les législateurs fédéraux et des États doivent pousser les efforts de réforme, y compris les programmes ciblés de l'USDA, pour poursuivre la promotion de la parité raciale en ce qui concerne le traitement des agriculteurs. Le gouvernement fédéral doit veiller à ce que les agriculteurs noirs aient un accès élargi à la terre, à ce que des protections juridiques soient en place pour la préserver et à ce que les agriculteurs noirs disposent des ressources juridiques et techniques nécessaires pour prospérer. Malgré les dégâts incalculables de l’esclavage, de Jim Crow et de la discrimination persistante à laquelle sont confrontés les Noirs américains, une gouvernance progressiste inclusive, éclairée par l’histoire, peut commencer à faire amende honorable. Les politiques fédérales intentionnelles visant à préserver la propriété foncière des Noirs et à élargir les possibilités de création et de croissance d’exploitations agricoles noires peuvent remodeler l’Amérique rurale en créant de la richesse et en renforçant les communautés.

Pour remédier aux inégalités dans l’agriculture qui découlent de la discrimination à l’égard des agriculteurs noirs, les législateurs fédéraux devraient :

• Créer une fiducie foncière publique pour les agriculteurs de couleur débutants

• Adopter une loi fédérale pour protéger les terres héritées – la propriété des héritiers – contre les ventes forcées

• Élargir l’assistance technique et la sensibilisation aux agriculteurs de couleur

• Effectuer une surveillance stricte et soutenue de l’USDA

Terre, argent et pouvoir : une histoire de discrimination sanctionnée par le gouvernement contre les agriculteurs noirs

​

Après la guerre civile, les propriétaires terriens et les commerçants blancs ont systématiquement refusé aux agriculteurs noirs l’accès au crédit privé, tandis que le gouvernement a refusé aux agriculteurs noirs l’accès aux services gouvernementaux. Les propriétaires fonciers blancs refusaient de louer leurs fermes aux Noirs américains dans les mêmes conditions que les hommes blancs, leur proposant plutôt des modalités d'exploitation en métayage ou en location. Dans le même temps, les commerçants refusaient aux Noirs l’accès au crédit pour cultiver autre chose que le coton, tandis que d’autres refusaient leurs services d’entrepôt aux agriculteurs noirs.17 Les agriculteurs blancs, quant à eux, ont eu accès au crédit et ont utilisé l’argent pour rajeunir leurs sols grâce à rotation des cultures; ils ont stocké leurs excédents de coton en attendant que les prix s'améliorent. En raison de ces pratiques et d’autres, de nombreux agriculteurs noirs se sont retrouvés dans une situation financière difficile, ont été incapables de rembourser leurs hypothèques et autres dettes et ont été contraints de vendre leurs terres pour une fraction de leur valeur.18 Pourtant, même face à cette situation, Malgré l’adversité, les agriculteurs noirs avaient accumulé des millions d’acres en 1920. Malheureusement, une série de choix discriminatoires faits par les décideurs politiques fédéraux et les administrateurs des agences ont annulé ces progrès.

​

Le secteur gouvernemental a systématiquement refusé aux agriculteurs noirs l’accès aux programmes de création de richesse. Les programmes agricoles du New Deal du gouvernement fédéral – le premier ensemble de politiques agricoles fédérales majeures – ont intentionnellement exclu et discriminé les agriculteurs noirs. Pendant la Grande Dépression, la Loi d'ajustement agricole de 1933 (AAA) visait à augmenter et à stabiliser les prix des matières premières agricoles en réduisant la production. Le gouvernement fédéral a incité les agriculteurs à produire moins en accordant des loyers et d’autres avantages à ceux qui retiraient des superficies cultivées. Cependant, le manque de sensibilisation auprès des métayers – sans égard pour leurs droits en vertu de l’AAA –, associé à des niveaux plus élevés d’analphabétisme parmi les métayers noirs, a conduit à ce que les métayers noirs soient exploités en grand nombre par les propriétaires fonciers blancs.19 Par exemple, les métayers blancs les propriétaires terriens empochaient souvent les allocations gouvernementales pour la diminution des superficies cultivées, au lieu de distribuer cet argent à leurs métayers.

​

1939 Grève des métayers du Missouri

Un groupe de métayers noirs dirigé par le révérend Owen Whitfield a protesté contre ces pratiques déloyales lors de la grève des métayers du Missouri en 1939. Expulsés par des propriétaires fonciers blancs qui empochaient les paiements de l'AAA, les métayers noirs ont protesté contre ce traitement injuste, organisant des rassemblements de masse le long de deux des principales autoroutes du Missouri pendant l'hiver glacial de janvier. Bien que les métayers aient souffert du froid avec peu de protections, la Croix-Rouge américaine a refusé de les aider parce que leur lutte était « un désastre provoqué par l’homme ».20 Les métayers blancs à faible revenu représentaient également environ 10 pour cent des protestations. Finalement, les étudiants de l'Université Lincoln, une université historiquement noire, ont collecté suffisamment de fonds pour aider les manifestants à acheter une parcelle de terrain nommée Cropperville. Cette protestation, et le fait que ces agriculteurs noirs ne pouvaient pas compter sur l’aide du gouvernement, démontrent l’échec de l’USDA – et du gouvernement américain dans son ensemble – à protéger les agriculteurs noirs de la discrimination.21

​

Le Service de vulgarisation coopérative du Département de l'Agriculture des États-Unis a été créé en 1914 pour travailler directement avec les communautés agricoles afin d'augmenter les superficies cultivées, de promouvoir les pratiques de gestion agricole et de promouvoir d'autres compétences pour aider les familles à maintenir des fermes stables.22 Pendant cette période, l'USDA préconisait qu'un service de vulgarisation séparé le service servirait mieux les agriculteurs noirs, avec des agents blancs travaillant avec les propriétaires et les gestionnaires plutôt que directement avec les métayers et les métayers noirs.23 Les agents de vulgarisation noirs étaient incapables d'aider les métayers et les métayers noirs si les propriétaires blancs s'opposaient aux travailleurs des services noirs. ' présence sur leurs terres.

​

Le traitement discriminatoire des agriculteurs noirs à l’époque du New Deal et au-delà a renforcé les inégalités économiques et sociales dans le Sud de Jim Crow. La Federal Emergency Relief Administration a accordé un montant disproportionné de fonds aux agriculteurs blancs, laissant les agriculteurs noirs vulnérables.24

 

En 1934, dans les comtés géorgiens de Greene et Macon, les Noirs avaient davantage besoin de l’aide de la Federal Emergency Relief Administration, mais recevaient moins d’aide que les Blancs. Dans le comté de Greene, les Noirs ont reçu 20 pour cent d’aide directe en moins que les Blancs, même si la famille blanche rurale moyenne gagnait deux fois plus qu’une famille noire.25 Dans le comté de Macon, les Blancs ont reçu le double du montant de l’aide directe que les Noirs, même si la moyenne Le revenu d’une famille blanche était presque le triple de celui d’une famille noire. Le nombre d'agriculteurs noirs dans le Sud a diminué de 8 pour cent entre 1930 et 1935, tandis que le nombre d'agriculteurs blancs a augmenté de 11 pour cent. Ainsi, les fonctionnaires et les actions du gouvernement ont contribué à maintenir la hiérarchie sociale du Sud d’avant la guerre civile.26

​

La Farm Security Administration (FSA), créée en 1937, était un autre programme du New Deal qui a encore exacerbé les inégalités de revenus entre les agriculteurs noirs et blancs. Les comités de comté de la FSA ont alloué les fonds de prêts et de subventions de manière discriminatoire. Le programme standard de réhabilitation rurale a été créé pour servir les agriculteurs à haut risque. En 1939, les Noirs du Sud recevaient 23 pour cent des prêts de réhabilitation standard alloués, mais représentaient 37 pour cent de tous les agriculteurs à faible revenu du Sud.27 Les autres programmes de la FSA n’étaient pas différents dans leur traitement des agriculteurs noirs. En 1940, les Noirs représentaient 35 pour cent des métayers du Sud, mais ne recevaient que 21 pour cent des prêts d’achat aux locataires.28 En moyenne, les Blancs recevaient une aide d’urgence qui était 20 pour cent supérieure à l’aide accordée aux Noirs.29

​

Ce type de discrimination s'est poursuivi pendant la majeure partie du XXe siècle.30 Tout au long des années 1900, de nombreux rapports ont fait état de violations de l'égalité des chances dans les bureaux au niveau des comtés, où les agriculteurs noirs se voyaient refuser des demandes de prêt ou subissaient des retards discriminatoires. De plus, les employés de l'USDA au niveau du comté ont refusé l'aide à la restructuration des prêts aux agriculteurs noirs, et comme les agriculteurs ne pouvaient pas restructurer leurs prêts, ils ont dû saisir leurs biens, les liquider et les vendre par les superviseurs du comté.31 Pas plus tard que dans les années 1990, lorsque les Noirs ont effectivement reçu des prêts, leur délai moyen de traitement était de 220 jours, contre seulement 60 jours pour les Blancs.32 Les retards dans le traitement des prêts – généralement dus à la discrimination – ont conduit de nombreux agriculteurs à perdre tous les avantages de l'ensemble de la saison agricole et à subir ainsi d'importantes pertes de bénéfices. Les superviseurs discriminatoires des comtés ont systématiquement exclu les agriculteurs noirs de nombreux programmes de l’USDA destinés à aider les agriculteurs à faible revenu.33 Cela a entraîné une perte dramatique de richesse pour les agriculteurs noirs, et de nombreux Noirs ont complètement quitté la profession agricole. Les saisies immobilières et les pertes de biens évitables ont porté atteinte aux cotes de crédit et ruiné la vie des agriculteurs noirs et de leurs descendants, tandis que les programmes de l’USDA ont contribué à sortir les agriculteurs blancs de la pauvreté.34

​

En 1983, juste un an après qu'un rapport de la Commission américaine sur les droits civiques ait révélé des exemples de racisme généralisé au sein de l'USDA, le président Ronald Reagan a décidé de fermer discrètement le Bureau des droits civils de l'USDA dans le cadre des coupes budgétaires de cette année-là.35 Cela a été rapporté au C'est l'époque où les employés de l'USDA jetaient régulièrement à la poubelle les plaintes en matière de droits civiques émanant d'agriculteurs noirs, sans répondre ni enquêter sur ces plaintes. En 1996, le président Bill Clinton a rouvert le bureau, mais le mal était fait. En 1997, les Noirs représentaient moins de 1 pour cent de tous les exploitants agricoles, contre 1,5 pour cent en 1982.*36

​

Les affaires Pigford

Bien que l’histoire de la discrimination au sein de l’USDA ait été bien documentée par des rapports parrainés par le gouvernement depuis 196837, les véritables actions pour résoudre le problème n’ont commencé qu’en 1997, lorsque Timothy Pigford a intenté un recours collectif – Pigford c. Glickman – au nom de l’USDA. des agriculteurs noirs, alléguant que l'USDA avait fait preuve de discrimination à l'égard des agriculteurs noirs de 1983 à 1997.38

En avril 1999, dans ce qui est devenu le plus grand accord sur les droits civiques de l’histoire, le gouvernement fédéral, par le biais d’un décret de consentement connu sous le nom de Pigford I, a fourni environ 1,06 milliard de dollars en allègement en espèces, en paiements d’impôts estimés et en allègement de la dette des demandeurs dominants.39 Grâce à cela, Dans un procès, des dizaines de milliers d’agriculteurs noirs éligibles avaient le droit de présenter une demande de compensation monétaire. Cependant, plusieurs problèmes de communication et de non-respect des délais ont suscité des inquiétudes quant au caractère injuste du processus de règlement. Près de 9 agriculteurs afro-américains sur 10 qui ont demandé une indemnisation se sont vu refuser cette demande, dans ce qui a été appelé une « obstruction délibérée à la justice de la part de l’USDA ».40 L’administration Bush a dépensé 12 millions de dollars pour contester les réclamations Pigford I.41

​

En février 2010, le secrétaire à l'Agriculture de l'administration Obama, Tom Vilsack, et le procureur général Eric Holder ont conclu un accord connu sous le nom de Pigford II.42 Dans cet accord, le gouvernement fédéral a accepté une aide supplémentaire de 1,25 milliard de dollars pour ceux qui ne pouvaient pas obtenir de décision sur le bien-fondé de leurs réclamations au titre de Pigford I en raison du non-respect de la date limite de dépôt initiale.43 Le règlement Pigford II était subordonné aux crédits du Congrès au titre du Farm Bill. Le président Barack Obama a signé le Claims Resolution Act de 2010, qui prévoyait les crédits nécessaires, après son passage au Congrès.44 Au 15 août 2013, 17 670 réclamations avaient été approuvées dans le cadre de Pigford II, pour un total de 1,1 milliard de dollars d'allègement. .45

En janvier 2018, un juge de district a ordonné que les fonds restants soient reversés à différentes organisations agricoles à but non lucratif à travers le pays.46

​

Inverser la tendance

​

Des décennies d’organisation vigoureuse de la part des agriculteurs noirs et de leurs communautés ont remporté des victoires législatives et des réformes clés au sein de l’USDA. Notamment, le Farm Bill de 2002 a marqué une victoire législative clé, habilitant le secrétaire à l'Agriculture à nommer des agriculteurs sous-représentés aux comités locaux de l'Agence des services agricoles.47 Contrairement aux initiatives précédentes visant à rendre les comités FSA des comtés plus représentatifs, les ajouts au comité avaient désormais le pouvoir de vote. En veillant à ce que la première ligne de soutien aux agriculteurs reflète mieux la composition de la population qu’elle dessert, l’USDA a commencé à atténuer la discrimination qui se produit au niveau local.48

​

Le Farm Bill de 2002 exigeait également que l’USDA mène des actions de sensibilisation significatives et crée des programmes d’assistance technique ciblant les agriculteurs « socialement défavorisés ».49

 

Cette programmation a été renforcée par la création du Bureau de plaidoyer et de sensibilisation de l'USDA dans le Farm Bill de 2008.50 Grâce à des efforts de sensibilisation soutenus, l'USDA a progressivement établi un climat de confiance avec les agriculteurs de couleur, un élément crucial pour accroître la participation au programme.51 Les lois agricoles de 2002 et 2008 exigeaient également que l’USDA déploie des efforts concentrés pour accorder des prêts spécifiques aux « agriculteurs débutants et socialement défavorisés ».52

​

Le Farm Bill de 2018 contenait une victoire clé pour les agriculteurs noirs en matière de propriété des héritiers. Quarante pour cent des terres possédées par les Afro-Américains sont la propriété des héritiers, définies comme des terres transmises entre générations sans testament ni titre formel.53 Historiquement, ces terres n'ont pas été éligibles aux programmes agricoles fédéraux tels que les subventions ou l'assurance-récolte. Une disposition du Farm Bill, introduite par le sénateur Doug Jones (D-AL) et co-parrainée par le sénateur Tim Scott (R-SC), prévoit désormais un moyen pour les exploitations agricoles des héritiers d'obtenir un numéro d'exploitation agricole, le formulaire pièces d'identité requises pour participer aux programmes de l'USDA ou pour profiter de dispositions fiscales spécifiques à une exploitation agricole.54*** Cette victoire étend un filet de sécurité à d'innombrables fermes, dont beaucoup appartiennent à des Noirs, préservant ainsi certaines des fermes familiales les plus vulnérables du pays. 55

​

Même si ces victoires représentent un pas en avant, des cas de discrimination de la part d’acteurs publics et privés existent toujours. Par exemple, la famille Provost, des producteurs de canne noire basés en Louisiane, ont déclaré avoir été victimes de discrimination, de fraude, de vandalisme et de représailles après avoir intenté une action en justice contre la First Guaranty Bank le 21 septembre 2018. Les prévôts allèguent que la banque et l'USDA ont nié Ils ont obtenu les prêts nécessaires aux récoltes pour entretenir leur ferme de canne à sucre et, par conséquent, ils ont été contraints à la saisie.56 Initialement, un lanceur d'alerte a informé la famille que des employés de l'USDA falsifiaient leurs signatures pour donner l'impression que les prévôts avaient accepté de réduire le prêt. montants.57 Les prévôts affirment que des acteurs publics et privés s’efforcent de déplacer la famille de leur ferme. Le procès est toujours en cours. Même après Pigford, les agriculteurs noirs comme les prévôts ont besoin de plus de protections contre la discrimination.

​

Sous l’administration de George W. Bush, l’USDA a laissé expirer de nombreuses plaintes pour discrimination sans enquêter sérieusement – et sur 14 000 plaintes, il n’en a trouvé qu’une seule qui était fondée. Cependant, sous la direction du secrétaire Vilsack, l’USDA du président Obama a réalisé des progrès encourageants dans la réparation de nombreux torts du passé et a apporté un soutien significatif aux agriculteurs noirs. L’USDA a examiné la majeure partie des plaintes déposées pendant les années Bush et a estimé qu’environ 3 800 d’entre elles étaient fondées.58 Vilsack a alors exigé que toutes les plaintes soient traitées avant l’expiration du délai de prescription et a renforcé les ressources du bureau en charge de mener ces enquêtes.59 En 2010, la Farm Service Agency a réduit le nombre de plaintes pour discrimination reçues à 37, le plus bas jamais enregistré.60 Et l’USDA a réduit le délai de traitement des plaintes relatives aux droits civils de quatre ans à 18 mois.61