La gobernanza progresista puede cambiar el rumbo para los agricultores negros

Las soluciones progresistas inclusivas son clave para abordar el racismo estructural de las políticas agrícolas estadounidenses anteriores, algo que casi acabó con los agricultores negros.

​

AUTORES

Abril Castro

Caius Z. Willingham

 

 

Un agricultor y receptor de subsidios agrícolas del USDA trabaja para preparar equipos para la siembra nocturna de maíz en Hull, condado de Sioux, Iowa, abril de 2011. (Getty/Melina Mara)

Este informe contiene correcciones.

​

Introducción y resumen

​

En enero de 1865, cuando el general sindical William T. Sherman emitió una orden para asignar 40 acres a cada liberto, los ministros negros que presionaron a favor de la política imaginaron comunidades agrarias negras vibrantes y autónomas que salpicarían el campo del sur. Desafortunadamente, la revocación de esta orden por parte del presidente Andrew Johnson más tarde ese año y la institución del régimen de Jim Crow después de la reconstrucción obligaron a los estadounidenses negros rurales a construir sus comunidades agrícolas desde cero.1 No sería la primera vez que el gobierno de Estados Unidos trabajó para socavar agricultores negros, y ciertamente no será el último.

​

Sin embargo, incluso frente a promesas incumplidas, sin mencionar la violencia y la discriminación dirigidas a los estadounidenses negros por parte de terratenientes y prestamistas blancos, las granjas negras aseguraron un punto de apoyo en la agricultura estadounidense. En el apogeo de la agricultura negra en 1920, los agricultores negros operaban 925.710 granjas, aproximadamente una séptima parte de todas las operaciones agrícolas en los Estados Unidos. En 2012, los agricultores negros representan menos del 2 por ciento de todos los agricultores.2

​

El impacto del racismo estructural –o la discriminación sistemática por parte de instituciones públicas y privadas– a lo largo de la historia de Estados Unidos sobre la riqueza de las familias negras es asombroso. Los hogares negros poseen alrededor del 10 por ciento de la riqueza de los hogares blancos.3 Estas desigualdades reflejan el impacto duradero de la esclavitud, así como los impactos de la exclusión de las iniciativas de políticas gubernamentales destinadas a promover las oportunidades económicas.4 El ejemplo más conocido de esto es la línea roja, una política instituida por la Home Owners' Loan Corporation en 1933 que declaraba que las hipotecas en los barrios negros eran demasiado riesgosas, negando así a los estadounidenses negros la oportunidad de generar riqueza durante el auge de la clase media de la década de 1950.5 El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) ha una larga y bien documentada historia de discriminación contra los agricultores negros.6

 

La administración desigual de los programas gubernamentales de apoyo agrícola, cruciales para proteger a los agricultores de una empresa inherentemente riesgosa, ha tenido un profundo impacto en las comunidades rurales de color.

Para los agricultores negros, el efecto de la discriminación por parte del USDA ha sido particularmente devastador. En 2012, sólo el 1,58 por ciento de los agricultores estadounidenses eran negros o afroamericanos, según el censo agrícola más reciente del USDA.7 En 1910, esta cifra era de alrededor del 14 por ciento.8 A medida que el número de agricultores negros se redujo, también lo hizo el tamaño de sus granjas. En total, los agricultores negros perdieron el 80 por ciento de sus tierras entre 1910 y 2007. Como concluyó la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos en un informe de 1982, este patrón de discriminación prácticamente eliminó las granjas negras, asestando un duro golpe a las comunidades negras rurales.9

​

Desde el apogeo de la agricultura negra en el primer cuarto del siglo XX, los avances en tecnología y políticas públicas destinadas a promover una agricultura eficiente y a gran escala ejercieron una enorme presión económica sobre las granjas familiares operadas por estadounidenses de todas las razas para que crecieran y pudieran competir. . Para decirlo de otra manera, las explotaciones familiares tenían que “crecer o desaparecer”10. El resultado: una caída precipitada en el número de explotaciones y un aumento espectacular del tamaño medio de las mismas. El número de granjas en los Estados Unidos disminuyó de 6,8 millones en 1935 a poco más de 2 millones en 2017. Durante ese mismo período, la granja promedio creció de 155 acres a 444 acres.11

​

Sin embargo, debido a las prácticas discriminatorias del USDA y de las instituciones crediticias privadas, los agricultores negros no tuvieron igual acceso al crédito o al seguro de cosechas necesarios para sostener sus granjas, y mucho menos expandirlas.12 Las granjas negras hoy en día, en promedio, son mucho más pequeñas, representan sólo el 0,4 por ciento de toda la superficie agrícola13 y generan muchos menos ingresos en comparación con las granjas blancas. En 2017, el agricultor blanco promedio a tiempo completo obtuvo $17,190 en ingresos agrícolas, mientras que el agricultor negro promedio a tiempo completo ganó solo $2,408.14 Después de tener en cuenta otras fuentes de ingresos como trabajos a tiempo parcial, salarios de los cónyuges e ingresos por alquiler, la mediana los hogares negros con ocupación agrícola ganaban menos de la mitad de la media de sus homólogos blancos.15

​

En un momento en que la conversación nacional se ha centrado en la precaria situación de las granjas rurales estadounidenses, los formuladores de políticas deben prestar especial atención a la difícil situación de los agricultores más vulnerables: los agricultores negros. Este informe analiza la historia de cómo la política agrícola estadounidense y las instituciones crediticias privadas han discriminado a los agricultores negros, contribuyendo a la virtual eliminación de las granjas familiares de propiedad negra. De 1920 a 1978, los agricultores negros perdieron más de 36 millones de acres de tierras agrícolas.16 Esta pérdida ha tenido un profundo impacto en las comunidades negras rurales, que hoy sufren graves desafíos económicos, entre ellos una tasa de pobreza que duplica la de los blancos rurales.

​

Aunque los esfuerzos concertados a nivel federal han ayudado a revertir la pérdida de granjas negras en los últimos años, los legisladores federales y estatales deben impulsar esfuerzos de reforma, incluidos programas específicos del USDA, para continuar impulsando la paridad racial en lo que respecta al trato a los agricultores. El gobierno federal debe garantizar que los agricultores negros tengan un mayor acceso a la tierra, que existan protecciones legales para preservarla y que los agricultores negros tengan los recursos legales y técnicos para prosperar. A pesar del daño incalculable de la esclavitud, las leyes Jim Crow y la continua discriminación que enfrentan los estadounidenses negros, una gobernanza progresista inclusiva, informada por la historia, puede comenzar a enmendarlo. Las políticas federales intencionales destinadas a preservar la propiedad de la tierra de los negros y ampliar las oportunidades para la creación y el crecimiento de granjas negras pueden remodelar la América rural generando riqueza y fortaleciendo las comunidades.

Para abordar las desigualdades en la agricultura que surgen de la discriminación contra los agricultores negros, los legisladores federales deberían:

• Establecer un fideicomiso de tierras públicas para agricultores principiantes de color.

• Promulgar una ley federal para proteger las tierras heredadas (propiedad de los herederos) de las ventas forzosas.

• Ampliar la asistencia técnica y el alcance a los agricultores de color.

• Llevar a cabo una supervisión estricta y sostenida del USDA.

Tierra, dinero y poder: una historia de discriminación gubernamental contra los agricultores negros

​

Después de la Guerra Civil, los terratenientes y comerciantes blancos negaron sistemáticamente a los agricultores negros el acceso al crédito privado, mientras que el gobierno negaba a los agricultores negros el acceso a los servicios gubernamentales. Los terratenientes blancos se negaron a alquilar granjas a estadounidenses negros en las mismas condiciones que a los hombres blancos, y en lugar de ello les ofrecieron acuerdos explotadores de aparcería o alquiler. Al mismo tiempo, los comerciantes negaron a los negros el acceso al crédito para cultivar cualquier cosa que no fuera algodón, mientras que otros negaron sus servicios de almacén a los agricultores negros.17 A los agricultores blancos, por otro lado, se les dio acceso al crédito y utilizaron el dinero para rejuvenecer su suelo mediante la rotación de cultivos; almacenaron su exceso de algodón mientras esperaban que los precios mejoraran. Como resultado de estas y otras prácticas, muchos agricultores negros se vieron presionados financieramente, no pudieron pagar sus hipotecas y otras deudas y se vieron obligados a vender sus tierras por una fracción de su valor.18 Sin embargo, incluso frente a esto En medio de la adversidad, los agricultores negros habían amasado millones de acres en 1920. Desafortunadamente, una serie de decisiones discriminatorias tomadas por los responsables de las políticas federales y los administradores de agencias deshicieron este progreso.

​

El sector gubernamental negó sistemáticamente a los agricultores negros el acceso a programas de creación de riqueza. Los programas agrícolas del New Deal del gobierno federal (el primer conjunto de importantes políticas agrícolas federales) excluyeron y discriminaron intencionalmente a los agricultores negros. Durante la Gran Depresión, la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 (AAA) buscó aumentar y estabilizar los precios de los productos agrícolas reduciendo la producción. El gobierno federal incentivó a los agricultores a producir menos ofreciendo alquileres y otros pagos de beneficios a quienes retiraron su superficie de cultivo. Sin embargo, la falta de contacto con los agricultores arrendatarios—con poca consideración por sus derechos bajo la AAA—junto con mayores niveles de analfabetismo entre los agricultores arrendatarios negros, llevó a que los agricultores arrendatarios negros fueran explotados en grandes cantidades por terratenientes blancos.19 Por ejemplo, los agricultores blancos los propietarios de tierras a menudo se embolsaban pagos de beneficios gubernamentales por la disminución de la superficie cultivada, en lugar de distribuir ese dinero entre sus arrendatarios aparceros.

​

Huelga de aparceros de Missouri de 1939

Un grupo de aparceros negros liderados por el reverendo Owen Whitfield protestó por estas prácticas injustas en la huelga de aparceros de Missouri de 1939. Desalojados por terratenientes blancos que se embolsaron los pagos de la AAA, los aparceros negros protestaron por este trato injusto y organizaron manifestaciones masivas a lo largo de dos de las principales carreteras de Missouri en el gélido invierno de enero. Aunque los aparceros sufrieron el frío con poca protección, la Cruz Roja Estadounidense se negó a ayudar porque su lucha era “un desastre provocado por el hombre”. 20 Los aparceros blancos de bajos ingresos también representaron alrededor del 10 por ciento de las protestas. Finalmente, los estudiantes de la Universidad Lincoln, una universidad históricamente negra, recaudaron fondos suficientes para ayudar a los manifestantes a comprar una parcela de tierra llamada Cropperville. Esta protesta, y el hecho de que estos agricultores negros no podían depender de la ayuda del gobierno, demuestran el fracaso del USDA (y del gobierno de Estados Unidos en general) para proteger a los agricultores negros de la discriminación.21

​

El Servicio de Extensión Cooperativa del Departamento de Agricultura de EE. UU. se creó en 1914 para trabajar directamente con las comunidades agrícolas para aumentar la superficie cultivada, promover prácticas de gestión agrícola y promover otras habilidades para ayudar a las familias a mantener granjas estables.22 Durante este tiempo, el USDA abogó por que una extensión segregada El servicio serviría mejor a los agricultores negros, con agentes blancos trabajando con los terratenientes y administradores en lugar de hacerlo directamente con los arrendatarios y aparceros negros.23 Los trabajadores de servicios de extensión negros no podían ayudar a los aparceros y agricultores arrendatarios negros si los terratenientes blancos se oponían a que los trabajadores de servicios negros 'presencia en sus tierras.

​

El trato discriminatorio a los agricultores negros en la era del New Deal y más allá reforzó la desigualdad económica y social del Sur de Jim Crow. La Administración Federal de Ayuda de Emergencia otorgó una cantidad desproporcionada de fondos a los agricultores blancos, dejando a los agricultores negros vulnerables.24

 

En 1934, en los condados de Greene y Macon de Georgia, los negros necesitaban más ayuda de la Administración Federal de Ayuda de Emergencia, pero recibían menos ayuda que los blancos. En el condado de Greene, los negros recibieron un 20 por ciento menos de ayuda directa que los blancos, a pesar de que la familia blanca rural promedio ganaba el doble que una familia negra.25 En el condado de Macon, los blancos recibieron el doble de ayuda directa que los negros, a pesar de que el promedio Los ingresos de una familia blanca eran casi el triple que los de una familia negra. El número de agricultores negros en el Sur disminuyó un 8 por ciento entre 1930 y 1935, mientras que el número de agricultores blancos aumentó un 11 por ciento. Así, los trabajadores y las acciones del gobierno ayudaron a mantener la jerarquía social del Sur anterior a la Guerra Civil.26

​

La Administración de Seguridad Agrícola (FSA), establecida en 1937, fue otro programa del New Deal que exacerbó aún más la desigualdad de ingresos entre los agricultores blancos y negros. Los comités de la FSA del condado asignaron fondos para préstamos y subvenciones de manera discriminatoria. El programa estándar de rehabilitación rural se creó para atender a los agricultores de alto riesgo. En 1939, los negros del Sur recibieron el 23 por ciento de los préstamos de rehabilitación estándar asignados, pero constituían el 37 por ciento de todos los agricultores de bajos ingresos del Sur.27 Otros programas de la FSA no fueron diferentes en el trato que dieron a los agricultores negros. En 1940, los negros constituían el 35 por ciento de los agricultores arrendatarios en el Sur, pero sólo recibían el 21 por ciento de los préstamos para compra de arrendatarios.28 En promedio, los blancos recibieron subvenciones de emergencia que eran un 20 por ciento mayores que la asistencia brindada a los negros.29

​

Este tipo de discriminación continuó durante la mayor parte del siglo XX.30 A lo largo del siglo XX, múltiples informes describieron violaciones de la igualdad de oportunidades en oficinas a nivel de condado donde a los agricultores negros se les negaban solicitudes de préstamos o sufrían retrasos discriminatorios. Además, los empleados del USDA a nivel de condado negaron asistencia para la reestructuración de préstamos a los agricultores negros, y como los agricultores no podían reestructurar los préstamos, tuvieron que ejecutar la hipoteca, sus propiedades liquidadas y vendidas por los supervisores del condado.31 Tan recientemente como la década de 1990, cuando los negros sí recibían préstamos, su tiempo promedio de procesamiento fue de 220 días, en comparación con solo 60 días para los blancos.32 Los retrasos en el procesamiento de préstamos, generalmente debido a la discriminación, llevaron a muchos agricultores a perder todos los beneficios de toda la temporada agrícola y, por lo tanto, experimentar grandes pérdidas en sus ganancias. Los supervisores discriminatorios de los condados excluyeron sistemáticamente a los agricultores negros de muchos de los programas del USDA destinados a ayudar a los agricultores de bajos ingresos.33 Esto resultó en una pérdida dramática de riqueza para los agricultores negros, y muchos negros abandonaron la profesión agrícola por completo. Ejecuciones hipotecarias y pérdidas de propiedad evitables han dañado las calificaciones crediticias y arruinado las vidas de los agricultores negros y sus descendientes, al mismo tiempo que los programas del USDA han ayudado a sacar a los agricultores blancos de la pobreza.34

​

En 1983, apenas un año después de que un informe de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos encontrara ejemplos de racismo desenfrenado en todo el USDA, el presidente Ronald Reagan decidió cerrar discretamente la Oficina de Derechos Civiles del USDA como parte de los recortes presupuestarios de ese año.35 Se informó en el tiempo en que los empleados del USDA rutinariamente arrojaban a la basura las quejas entrantes sobre derechos civiles de los agricultores negros sin responder ni investigar las reclamaciones. En 1996, el presidente Bill Clinton reabrió la oficina, pero el daño ya estaba hecho. En 1997, los negros constituían menos del 1 por ciento de todos los operadores agrícolas, frente al 1,5 por ciento en 1982.*36

​

Los casos Pigford

Aunque la historia de discriminación dentro del USDA ha sido bien documentada mediante informes patrocinados por el gobierno desde 1968,37 las acciones reales para abordar el problema no comenzaron hasta 1997, cuando Timothy Pigford presentó una demanda colectiva (Pigford v. Glickman) en nombre de de agricultores negros, alegando que el USDA discriminó a los agricultores negros entre 1983 y 1997.38

En abril de 1999, en lo que se convirtió en el acuerdo de derechos civiles más grande de la historia, el gobierno federal, a través de un decreto de consentimiento conocido como Pigford I, proporcionó aproximadamente $1.06 mil millones en alivio en efectivo, pagos de impuestos estimados y alivio de deuda a los demandantes prevalecientes.39 A través de este En el caso judicial, decenas de miles de agricultores negros elegibles tenían derecho a presentar una reclamación de compensación monetaria. Sin embargo, varios problemas relacionados con la comunicación y el incumplimiento de los plazos generaron preocupación de que el proceso de resolución fuera injusto. A casi 9 de cada 10 agricultores afroamericanos que solicitaron una compensación se les negó, en lo que se llamó una “obstrucción deliberada de la justicia por parte del USDA”. 40 La administración Bush gastó 12 millones de dólares impugnando las reclamaciones de Pigford I. 41

​

En febrero de 2010, el secretario de Agricultura de la administración Obama, Tom Vilsack, y el fiscal general Eric Holder llegaron a un acuerdo conocido como Pigford II.42 En él, el gobierno federal acordó 1.250 millones de dólares en ayuda adicional para aquellos que no pudieran obtener una determinación sobre los méritos de sus reclamos bajo Pigford I debido a que no cumplieron con el plazo de presentación original.43 El acuerdo Pigford II estaba supeditado a las asignaciones del Congreso bajo el proyecto de ley agrícola. El presidente Barack Obama firmó la Ley de Resolución de Reclamaciones de 2010, que proporcionó las asignaciones necesarias, después de su aprobación en el Congreso.44 Al 15 de agosto de 2013, se habían aprobado 17.670 reclamaciones bajo Pigford II, por un total de 1.100 millones de dólares en ayuda. .45

En enero de 2018, un juez de distrito ordenó que los fondos restantes se donaran a diferentes organizaciones agrícolas sin fines de lucro en todo el país.46

​

Cambiando la marea

​

Décadas de vigorosa organización por parte de los agricultores negros y sus comunidades obtuvieron victorias legislativas y reformas clave dentro del USDA. En particular, la Ley Agrícola de 2002 marcó una victoria legislativa clave, al facultar al secretario de agricultura para nombrar agricultores subrepresentados en los comités locales de la Agencia de Servicios Agrícolas.47 A diferencia de iniciativas anteriores para hacer que los comités de la FSA de los condados fueran más representativos, las incorporaciones al comité ahora tenían el poder de votar. Al garantizar que la primera línea de apoyo a los agricultores refleje mejor la composición de la población a la que sirve, el USDA comenzó a mitigar la discriminación que se producía a nivel local.48

​

La Ley Agrícola de 2002 también exigía que el USDA llevara a cabo actividades de divulgación significativas y creara programas de asistencia técnica dirigidos a los agricultores “socialmente desfavorecidos”.49

 

Esta programación fue reforzada por la creación de la Oficina de Defensa y Divulgación del USDA en la Ley Agrícola de 2008.50 Como resultado de esfuerzos sostenidos de divulgación, el USDA ha ido generando gradualmente confianza entre los agricultores de color, una parte crucial para aumentar la participación en el programa.51 Las leyes agrícolas de 2002 y 2008 también exigieron que el USDA hiciera un esfuerzo concentrado para poner préstamos específicos a disposición de “agricultores principiantes y socialmente desfavorecidos”.52

​

La Ley Agrícola de 2018 contuvo una victoria clave para los agricultores negros en relación con la propiedad de los herederos. El cuarenta por ciento de la tierra propiedad de afroamericanos es propiedad de herederos, definida como tierra transmitida entre generaciones sin un testamento o título formal.53 Históricamente, esta tierra no ha sido elegible para programas agrícolas federales como subsidios o seguros de cosechas. Una disposición en el proyecto de ley agrícola, presentada por el senador Doug Jones (D-AL) y copatrocinada por el senador Tim Scott (R-SC), ahora proporciona una manera para que las granjas de propiedad de los herederos obtengan un número de granja, el formulario de identificación requerida para participar en programas del USDA o para aprovechar disposiciones fiscales específicas para las granjas.54*** Esta victoria extiende una red de seguridad a innumerables granjas, muchas de ellas de propiedad negra, preservando algunas de las granjas familiares más vulnerables del país. 55

​

Si bien estas victorias representan un paso adelante, aún existen casos de discriminación por parte de actores públicos y privados. Por ejemplo, la familia Provost, agricultores de caña negra con sede en Luisiana, dijeron que sufrieron discriminación, fraude, vandalismo y represalias después de que presentaron una demanda contra First Guaranty Bank el 21 de septiembre de 2018. Los Provost alegan que el banco y el USDA negaron les otorgaron los préstamos necesarios para mantener su plantación de caña de azúcar y, como resultado, se vieron obligados a realizar una ejecución hipotecaria.56 Inicialmente, un denunciante informó a la familia que el personal del USDA estaba falsificando sus firmas para que pareciera que los Provosts habían acordado reducir los préstamos. cantidades.57 Los Provosts afirman que tanto actores públicos como privados están trabajando para sacar a la familia de su granja. La demanda aún está en curso. Incluso después de Pigford, los agricultores negros como los Provosts necesitan más protección contra la discriminación.

​

Durante la administración de George W. Bush, el USDA dejó que muchas quejas por discriminación expiraran sin investigarlas seriamente, y de 14.000 reclamaciones, sólo encontró una con fundamento. Sin embargo, bajo la dirección del secretario Vilsack, el USDA del presidente Obama logró avances alentadores para corregir muchos de los errores del pasado y brindó un apoyo significativo a los agricultores negros. El USDA revisó la mayor parte de las quejas presentadas durante los años de Bush y encontró que alrededor de 3.800 de ellas tenían mérito.58 Vilsack luego ordenó que todas las quejas que avanzaran fueran procesadas antes de que expirara el plazo de prescripción y reforzó los recursos de la oficina a cargo de llevar a cabo esas investigaciones.59 En 2010, la Agencia de Servicios Agrícolas redujo el número de denuncias de discriminación recibidas a 37, el más bajo registrado.60 Y el USDA redujo el tiempo de procesamiento de las denuncias de derechos civiles de cuatro años a 18 meses.61